Коломенское

Часть III. Русские - "любопытные индейцы, победившие белых».

Начало тут, тут и тут.

"Мы ленивы и нелюбопытны", писал в минуту грусти и уныния А.С.Пушкин.
Ага, щас.

Итак, русская Предыстория.
Жили себе в I-м тысячелетии н.э. тихо-мирно в своих лесах, вдоль рек восточно-славянские племена. В отличие от своих германских "исторических аналогов" никого не трогали, ни с кем не воевали, ни к кому не задирались. Но одолело их детское любопытство.
- Почему это у соседей есть государство, князья, закон и порядок, а у нас, хоть "земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет"? Живём, дескать, по-старинке, по-правде и по совести, а рядом вон в какие забавные игрушки играют. И призвали они соседей-варягов учредить у себя такую интересную штуку, как государство.
Государство, правда, странное получилось -Collapse )
Горгона

Ещё раз о демократии.

Продолжение предыдущего поста.

Итак, почему любой либерал искренне убежден, что "у нас нет демократии"?

ак исторический феномен физика по своей задаче, методу и результату есть выражение и осуществление одной определенной духовности, существующей только в думах отдельных культурных  людей, и то, что предполагалось с её помощью найти, давно уже лежало в основе их способа искать. "В 1869 г. в своей, ставшей знаменитой, речи Гельмгольц сказал: "Конечной целью естествознания является отыскание всех движений, лежащих в основе изменений и их двигателей, следовательно, сведение себя к механике". Подлинная тенденция всякой механики направлена к умственному обладанию путем измерения." О.Шпенглер.

Либеральное суеверие покоится на основополагающем (механическом) убеждении в том, что правильно устроенные "демократические" институты неизбежно должны приводить к власти "народ", а настоящий "народ" - "либералы". Это логическое утверждение в демократическом катехизисе равнозначно Законам Ньютона в механике. Соответствено, верно и обратное утверждение - если "либералы" не у власти, в стране нет демократии.
В рамках исповедываемого ими религиозного культа это утверждение невозможно оспорить. Вопрос лишь в том, что с ними делать? Но прежде всего следует признать деструктивной сектой. А уж потом решать.
В католичестве для таких случаев были инквизиция и крестовые походы, в протестантстве - геноцид, но это не наш метод.
В христианстве и мусульманстве были гетто для иноверцев, но поместить в гетто паразитов - значит обречь их на голодное вымирание.

Горгона

Трибунат

Навеяло. Может, подать в качестве запоздалого предложения для поправки в Конституцию?;)

«Возникновение римского трибуната было слепой случайностью, о счастливых последствиях которой никто и не догадывался.
Трибунат (представители городских округов, пользующихся правом неприкосновенности, т. е. обладающих царским правом, которого не удостаивается ни одна из аристократических административных должностей) - наиболее удачное создание V в до н.э., а тем самым и античного полиса вообще. Это тирания, возведенная на уровень интегрирующей составной части государственного устройства, причем существует она наряду с олигархическими должностями, которые все без исключения сохраняются и дальше. Тем самым, однако, социальная революция оказывается переведенной в легитимные формы, и, в то время как повсюду в иных местах она разряжается дикими конвульсиями, здесь она становится борьбой, которая протекает на форуме и, как правило, удерживается в рамках ораторской полемики и голосований. Не надо было провозглашать никакого тирана, потому что тиран имелся уже налицо. Трибун обладал суверенными правами, не имея никаких административных, и в силу своей неприкосновенности мог претворять в жизнь столь революционные акты, что в любом другом полисе без уличных боев они были бы немыслимы. Трибун был легитимным преемником тирана, и Гай Гракх придал в 122 г. этому титулу такое содержание, которое ограничивалось уже не пределами должностных полномочий, но лишь персональными талантами его обладателя.
Гракхи были трибунами, Цезарь принял на себя постоянный трибунат, и эта почетная должность является существенной составляющей в принципате Августа.
Когда 13 января 27 г. Август в ходе задуманной от чистого сердца, однако оттого лишь еще более бессмысленной сцены передал «сенату и народу римскому» государственную власть, трибунат он придержал для себя, а на самом деле то был единственный фрагмент политической действительности, который имел тогда значение и сообщал ему суверенитет.» О.Шпенглер «Закат Европы№, т.2, гл.4
Горгона

Почему у нас "нет демократии".

Если кто ещё не знает.
Потому что "демократия есть власть денег". Демократия - это всегда про деньги. Основной вопрос всякой демократии и любых выборов при демократии - с кого и сколько собрать налогов и как потратить (поделить) бюджет. Выбор (подбор) управляющих всегда осуществляет элита, коллективно, но никак не демократично. На голосование ставится только вопрос одобрения элитного выбора, т.е. его легитимации.
Итак, чтобы демократия "работала", народ должен обладать экономическим мышлением, любое действие оценивать в деньгах. Каждый должен днями и ночами думать не о том, сколько денег ему не хватает для того, чтобы купить квартиру (машину, дачу), а сколько на сегодняшний момент стоит его квартира, плюс машина, плюс гараж, на сколько тысяч он обеднел (разбогател) за день (за месяц, за год) в результате колебаний курса и цен на рынке, и сколько ему ещё не хватает до целевого показателя в полмиллиона долларов (к примеру.:))) Многие ли из нас способны хотя бы примерно оценить своё состояние в деньгах?;)

Итак, демократия "работает" только когда она интересна народу, когда этот самый народ уже ничто другое, кроме денег, не интересует. Много вы встречали таковых в России? Я не много, но встречал. Когда человек смотрит на тебя (и любого другого) не как на человека, а только как на эквивалент денег, которыми ты обладаешь (или способен распоряжаться). И да, такой человек искренно не понимает, почему у нас "нет демократии". Ровно по этой причине (религиозное поклонение деньгам) такие люди получают здесь шанс сколотить громадные состояния, справедливо (со своей точки зрения) презирая нас за то, что мы не составляем им конкуренции.

В таком "нецивилизованном" обществе, как у нас (восхвалим за это Бога!) любая "настоящая демократия" неизбежно становится жесточайшей диктатурой денег, потому что является властью существенного меньшинства. И наоборот, для людей с экономическим мышлением любая власть большинства при таком народе будет полным "отсутствием демократии", т.е. власти денег.

Горгона

К вопросу о русском народе

К спорам об упоминании русского народа в Конституции.

«И вот теперь, наконец, мы можем с чрезвычайной осторожностью приступить к понятию «народ» поближе и внести порядок в хаос народных форм, который современная историческая наука только усугубила.

Collapse )

Такой союз может сменить расу— как османы, появившиеся в Малой Азии в качестве монголов, язык - как сицилийские норманны, название — как ахейцы или данайцы. Пока имеется чувство общности, народ как таковой существует." О.Шпенглер

Итак, первично чувство общности. Но его (чувство) в Конституцию не внесешь.:(
Однако, на ситуацию можно взглянуть и с другой стороны:
"
Всякий человек обозначает как свой «народ» ту общность, которая ему всего ближе по внутреннему чувству (а он принадлежит к многим <общностям>), причем обозначает с пафосом. Это заходит настолько далеко, что рабочие крупных городов обозначают как народ себя, исключая тем самым из этого понятия буржуазию, с которой их не связывает никакого чувства общности, однако буржуазия 1789 г. поступала точно так же <с дворянством>... <в то же время> эмигранты, как и якобинцы, были убеждены, что они и есть народ."
Можно вспомнить, что у нас после Революции народом считались пролетарии. И только в 30-е годы Сталин вернул к жизни понятие "руский народ". В позднесоветский период торжествовало понятие "многонациональный советский народ".

Следует различать понятие народ в культурном, религиозном, духовном, языковом, этническом, экономическом и политическом смыслах. Сербы и хорваты один народ в этническом и языковом смыслах, но совершенно разные в политическом, экономическом, религиозном и т.д.
В Конституции должен упоминаться народ в политическом смысле, на мой взгляд. А что это такое?
Предлагаю такое определение: "Народ, в политическом смысле, есть такая государствообразующая общность, на которую опирается (стремится опираться) господствующая элита".

Поэтому, для американской элиты "народом" являются все граждане, хоть негры, хоть китайцы, по экономическому принципу уплаты налогов. Для украинской элиты настоящий "народ" - это бандеровцы, единственно последовательно отстаивающие идею независимости от России, а росссийская элита никак не может определиться ни с идеологией, ни с целеполаганием, ни с народом. Но это - явление временное.

Покровский собор

История России в разрезе формирования политических элит, имперской и национальных.

Пролог.
Collapse )
Рассмотрим ситуацию в динамике, с точки зрения политических элит.
Поначалу было просто семейное владений Рюриковичей. Эдакое расплодившееся, как кролики, семейство. Впрочем, как и Чингизиды на востоке. Каждый со своей дружиной, но наследное боярство ещё не прослеживается. История Древней Руси – история владений Рюриковичей.
Следующий этап, с чего и начинается история Московского царства – формирование наследного боярства, как следующего слоя, оказывающего самостоятельное влияние на политику. Междоусобица времен Дмитрия Шемяки и Василия Тёмного наглядно это показала. С этого момента прослеживается история формирования политической элиты, выходящей за рамки правящей династии. Её и рассмотрим.
Существование политической элиты в Московском царстве, характеризуется четкой политикой поглощения, ассимиляции остатков (или зачатков) национальных элит в имперскую элиту. Для этого должно было соблюдаться одно непременное условие – культурное (т.е. религиозное) единство имперской элиты. Поэтому, любой поляк, немец или (что чаще) татарин должен был принять православие, чтобы получить шанс. Культурное единство остального народа было совершенно необязательно. Миссионеры работали, конечно, но без особой «инквизиции», потому что политическая необходимость в ней отсутствовала. Никаких политических «национальных элит» не существовало, потому что не выделялись отдельные территории для «кормления» национальных элит. Единственный шанс «карьерного роста» был в попадании в имперскую элиту.
В послепетровское время культурное единство начало становиться всё более формальным,
Collapse )
Горгона

Можно ли сравнивать Ленина (Сталина) и Гитлера с моральной (религиозной) позиции?

Основная ошибка  дискуссии в неправильной постановке проблемы. Молчаливо подразумевается, что русский и немецкий народы – это некие пассивные объекты, подвергшиеся воздействию нехороших внешних по отношению к ним субъектов, и в результате претерпевшие. А это совсем не так, и в обоих случаях совершенно по-разному.
Никакой Гитлер или Ленин не смог бы стать мало-мальски заметной самостоятельной фигурой ни в каком другом месте, кроме Германии и России соответственно. Тот же Муссолини по масштабу задумок и по «замаху» на римское величие, как личность, мог не уступать Гитлеру, но как политик оказался куда слабее. Почему? Потому что вокруг него не было Геббельса, Гиммлера  и прочих Ремов, а были соратники куда мягче, слабее, нерешительнее. А под ними – другие такие же, т.е. имеем иные качества среды, народа. Т.е. настоящий лидер возникает не из вакуума, а из того самого народа и ведёт народ если уж и не всегда туда, куда народ осознанно хочет, то во всяком случае, в направлении не самого сильного сопротивления этого народа.
Потому Гитлер – явление в истории немецкого народа, часть истории немецкого народа. Соответственно и Ленин. Иной подход есть либеральное снятие ответственности с народа за свою историю. Но беда в том, что если ты не несёшь ответственности за процесс, то это не твой процесс, и ты, вместе с ответственностью, лишаешься и прав в этом процессе. А я не согласный.

Collapse )

Горгона

Можно ли морально оправдать Ленина?

Как продолжение долгой дискуссии в ФБ.


Первый вариант ответа (простой) — ни один политик не нуждается в моральном оправдании своих действий (как политика). Моральные критерии допустимы только применительно к человеческой личности. Последним (известным мне) политиком, желавшим морального оправдания именно своей деятельности, как главы государства, был Иван Грозный, рассылавший поминальные списки по монастырям в надежде на прощение и оправдание. Вполне естественно, что никакого оправдания он не получил, и на том основании вошел в историю, как «юридически подтвержденный» злодей. Что является, конечно, нелепостью.


Второй вариант ответа требует описания и определения исходных позиций (по каким законам судить будем). Напоминаю, что мораль есть субстанция религиозная, нерациональная, трансцендентная, исходящая только от христианского Бога, в общем, то самое «яблоко с древа познания», открывающее глаза и позволяющее различать добро и зло. В реальности, в мире встречающееся достаточно редко (в отличие от термина). В западном мире угасание морали начинается с окончанием Средних веков, и к эпохе Просвещения она становится рудиментом, сливающимся с нравственностью (поведенческими правилами).


Марксизм начала 20-го века, как типично западное рациональное учение, был начисто лишен понятия морали. Потому, идеология марксизма в теории была, конечно, полностью аморальна (равно как и все прочие европейские теории — либерализм и даже консерватизм). Поэтому, глупо требовать от дореволюционного Ленина, жившего в Европе, каких-то попыток внести мораль в большевизм.


Другое дело — Россия того периода. Мораль (и религиозность), как ощущение, разлита в обществе, но не находит своего выразителя. Церковь, являясь министерством по делам нравственности, искажает определение добра и часто вынужденно оправдывает явное зло. Литература охватывает только самый верхние слои. Крестьянство (и рабочие) остаётся без пастыря и постепенно соблазняется социалистическими идеями, которые внешне  совпадают с религиозными идеалами справедливости и осуждения богатства.


Collapse )
Горгона

Что есть добро и зло, или почему католики (и протестанты) не христиане.

Задумывались ли вы над тем, почему все «супергерои» западных фильмов существуют только в паре/на фоне «суперзлодеев»? Убери злодея и герой становится не нужным, он снимает, прячет свой «суперкостюм» и начинает жить как все, никакой «положительной» цели ни у одного из западных «героев» не подразумевается, только борьба со злом. В этом и суть принципиального отличия западной цивилизации от христианства.


На чем базируется мироощущение русского (православного) человека? На том, что есть конкретное добро (оно же бог), стремление к которому составляет цель человеческого существования. Добро первично. Зло же есть нечто абстрактное, несамостоятельное – то ли отсутствие добра, то ли противодействие добру. Но зло не имеет самостоятельного целеполагания, потому что в отсутствие добра (в случае уничтожения добра) зло лишается цели своего дальнейшего существования. Творчество русских направлено на уподобление богу, поиск бога, красоты, совершенства, добра. Потому, кстати,  русские не особо склонны к механике (пока не увидят в механизме красоту).


Collapse )
Горгона

Проблемы марксизма 2

В продолжение.
О сознании пролетариата.
Согласно экономической части учения Маркса, рабочий получает зарплату, соответствующую стоимости рабочей силы на рынке труда. Экономическая борьба рабочих состоит в стремлении повысить стоимость своей рабочей силы. Сознанию пролетариата чуждо стремление к повышению производительности труда и увеличению прибыли, равно как и прочие экономические показатели. Если грубо, сознание рабочего требует, чтобы буржуа платил ему "справедливую" стоимость его рабочей силы, а остальные проблемы его не волнуют.
Что такое "эксплуатация" в сознании рабочего? Это "несправедливое" присвоение прибыли буржуазией, за счет занижения стоимости рабочей силы пролетариата. Более сложные экономические конструкции не имеют шансов на распространение в среде пролетариата.
Теперь рассмотрим ситуацию перехода к социализму, в смысле обобществления средств производства, к сочетании с принципом "от каждого по способностям, каждому по труду".
Итак, рабочий класс становится коллективным собственником средств производства, получающим или: а) долю прибыли от производства, или б) "справедливую стоимость рабочей силы" - в зависимости от того, как понимать термин "по труду". Т.е. фактически пролетариат становится "коллективным ИП", т.е. коллективным мелким буржуа, "эксплуатирующим" свой собственный труд, используя средства производства, находящиеся в такой же коллективной собственности. Классический пролетариат в марксистском смысле при этом исчезает! Его сознание должно перестроиться на мотивацию увеличения производства, прибыли, снижение издержек, привлечение инвестиций и проч. буржуазные заморочки, а в результате он должен или а) быть готовым принять на себя все риски, в том числе и убытков от производственной деятельности, т.е. получать существенно меньше привычной стоимости своей рабочей силы, либо, при буржуазном отношении к средствам производства, оставить пролетарское отношение к оплате труда, (т.е. когнитивный диссонанс в сознании).
Одним словом, уничтожая буржуазию, пролетариат занимает её место собственника производства, после чего неизбежно расслоение, разделение пролетариата на "новую буржуазию", способную и стремящуюся обладать производством, развивать производство, нести риски и получать "по труду" в смысле п.а) - т.е. долю прибыли, и остальной пролетариат, для которого первично гарантированное получение "справедливой" стоимости рабочей силы.
И пример распада СССР можно считать классическим случаем развития такой ситуации, когда управляющая прослойка стала недовольна социализмом по причине отсутствия возможности получать долю прибыли (несмотря даже на то, что могла получать достаточно много в варианте б) стоимость своей рабочей силы), а оставшийся пролетариат  сравнивал свою зарплату с пролетариатом запада и ощущал "несправедливость" оценки собственной рабочей силы.

Прекрасно помню эту ситуацию 80-х годов, и не вижу выхода в рамках марксизма.